Закон: один для всіх (Тетяна ФІЛІППОВА)

На недавній сесії Южноукраїнської міської ради мер міста Андрій Стулін тричі ставив на голосування порядок денний без депутатського запиту, запропонованого депутатом В. Приходьком. У результаті робота не пішла далі порядку денного, який так і не був затверджений. Южноукраїнський мер перебуває у протистоянні не тільки із місцевими депутатами, але й із обласною владою.

«УПЕРТИЙ»  МЕР

Річ у тому, що у депутатському запиті його автор – депутат В. Приходько – вимагав «поставити до відома» сесію про рішення Южноукраїнського міського суду, підтвердженого Апеляційним судом, про визнання Андрія Стуліна винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні порушення.

Фактично для А. Стуліна це означає відкрите обвинувачення у корупції, через яке він повинен залишити свою посаду. За законом після обрання міським головою А. Стулін повинен був вийти зі складу засновників відомого в Южноукраїнську підприємства «Пластик Ярд», що випускає пластикові човни. Втім майже рік А. Стулін суміщав ці дві посади всупереч закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Треба пояснити: якщо сесія «прийме до відома» рішення суду, за законом виникають підстави для звільнення мера з його посади за порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю). Про це йдеться у статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Інформація про рішення двох судів відносно міського голови повинна була одразу бути розміщена на сайті м. Южноукраїнська, але і сьогодні там її немає.
На початку сесії А. Стулін усно повідомив депутатів про судові рішення, а також про те, що за сумісництво він заплатив присуджений йому штраф у 2 тис. грн. Та як би то не було, а внести депутатський запит – це законне право депутата, а включити запит у порядок денний – обов’язок мера.

Замість того А. Стулін тричі виносив на голосування порядок денний без депутатського запиту. Врешті-решт порядок денний так і не вдалося затвердити, і мер закрив сесію.
Сам Андрій Стулін пояснив своє небажання включати запит статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою обнародувати проекти рішень потрібно не пізніше ніж за 20 днів до сесії, а це рішення, мовляв, не «провісило» і 10 днів.

ТІЛЬКИ  ПОЛІТИКА?

Обвинувачення на адресу А. Стуліна з боку представників обласної влади висловлювалися задовго до того, як з’явилися судові справи. Губернатор Микола Круглов вимагав від Южноукраїнського міського голови прискорити формування складу міськвиконкому. Потім виник скандал із міськими комунальними тарифами, які відмінили через те, що приймалися вони з порушенням процедури – без проведення громадських слухань та широкого обговорення. Отже, негатив накопичувався поступово.

Сам Андрій Стулін пояснює «недружнє» ставлення до нього з боку обласної влади тільки політичними мотивами. Мовляв, він, як один з небагатьох представників опозиційної партії «БЮТ-Батьківщина», тоді ще будучи у партії, прийшов до влади і опинився «білою вороною» серед своїх колег, які переважно входять до Партії регіонів. І хоч, ставши мером, Стулін призупинив своє перебування у партії, все одно, вважає він, з наближенням виборів він занадто «заважає» партії більшості. Нібито «замовлення» Партії регіонів виконують ті, хто на недавній сесії пробував «вмовити» депутатів голосувати за недовіру йому. На його думку, звідти ж і «замовники» протоколу про корупцію, який у вересні минулого року склали співробітники Служби безпеки України. Саме на основі цього протоколу одразу виникла судова справа про його сумісництво.

Присутній на сесії народний депутат Роман Забзалюк, колишній однопартієць Андрія Стуліна, заявив у залі засідань, що «у нього є багато запитань до цього протоколу СБУ», тим більше, він прямо у залі засідань сесії з’ясував, що прибутку Андрій Стулін від свого виробництва останнім часом не отримував. Забзалюк входить до Координаційної ради Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, тому має намір ретельно вивчити протокол СБУ.

Один з представників фракції «БЮТ-Батьківщина» розказав на сесії про те, що представник фракції Партії регіонів намагався погрозами та грошима змусити БЮТівців голосувати проти Стуліна. За це, нібито, або погрожували позбавленням посад, або, навпаки, обіцяли «хлібні» місця «потрібним» людям.
Утім за порядок денний без депутатського запиту, внаслідок якого меру загрожує звільнення, проголосували лише представники «Батьківщини», але навіть не всі із присутніх на сесії.

ПОГЛЯД  ЗІ  СТОРОНИ

Пристрасті вирували ще задовго до сесії. Після винесення судом рішення та підтвердження його у Апеляційному суді губернатор Микола Круглов натякнув, що на сесії меру Южноукраїнська буде висловлено недовіру. А 17 лютого в Києві, в інформаційному агентстві УНІАН Андрій Стулін зібрав прес-конференцію, на якій на всю країну заявив, що в Южноукраїнську планується захоплення влади, буде порушений закон, і робиться все для того, щоб змістити його з посади напередодні виборів.

Голова Миколаївської обласної ради Ігор Дятлов, почувши про таке, розсудив, що повинен бути присутнім на сесії, а потім відкрито висловив свої враження у засобах масової інформації. Те, що він почув і побачив, назвав «екстренною» подією, яку можна ще довго переосмислювати.

«Я повинен був туди поїхати: факт того, що мер вийшов на центральні ЗМІ та говорив про спроби рейдерського захоплення влади та порушення законів, потребував присутності на сесії голови обласної ради, – пояснив Ігор Дятлов. – Я був уражений тим, як Андрій Стулін звертався до депутатів, присутніх на сесії представників громадськості, як переходив «на особистості», дозволяв собі перебивати промовців, не надавав слова депутатам. Вважаю, що така поведінка не робить честі міському голові».
На думку голови облради, А. Стулін порушив закон, на що повинна бути відповідна реакція правоохоронних органів.

ПІСЛЯМОВА

Таким чином, сесія закінчилася, але сесія продовжується… 14 депутатів Южноукраїнської міської ради (хоча за законом для цього достатньо було і 12 голосів – третини депутатського складу) підписали звернення до міського голови з проханням призначити наступну дату сесії і чітко вказали, що депутатський запит повинен бути включений до порядку денного. На сайті м. Южноукраїнська вже з’явилося повідомлення про те, що Андрій Стулін підписав розпорядження про скликання позачергової, 19-ї сесії. Вона відбудеться 7 березня. Є на сайті і порядок денний, де після 29 питань господарської діяльності ради зазначений розділ «Різне», до якого і включене питання: «Інформація про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2011 року».

Підкоряючись законному порядку, Андрій Стулін призначив дату сесії і включив на розгляд «небажане» для нього питання. Однак він, як і раніше, стверджує, що цей запит не буде зачитаний на сесії. Як розгортатимуться події, покаже час.

Тетяна ФІЛІППОВА

СИТУАЦІЮ  ПРОКОМЕНТУВАЛИ

Ігор Дятлов, голова Миколаївської обласної ради:

– Головуючий – не цар на сесії. Його голос лише один. У нього є єдина прерогатива – вести сесію. Це означає, що він повинен дати висловитися всім, почути всі точки зору, поставити на голосування кожну думку. Він, як людина, що володіє правом, повинен був внести до порядку денного питання, розглянуте комісіями і яке було у депутатському запиті.
Стулін поводив себе під час сесії так, нібито він – єдиний господар, а депутати – його опричники. Він не повинен був собі цього дозволяти.

Напередодні сесії Стулін стверджував, що закон буде порушений у сесійній залі, де він веде сесію. Як виявилося, закон порушив саме мер. Це навіть не самоправство, навіть не знаю, як це назвати. У нас правова держава, у нас є Конституція, у нас є закони, яких зобов’язаний дотримуватися кожний громадянин. Чиновник такого рангу не має морального права не знати законів, а тим більше їх порушувати. Він собі це дозволив, маючи на меті певні меркантильні інтереси.

Микола КРУГЛОВ, голова Миколаївської обласної державної адміністрації:

– Незалежно від того, направляю я депутатів, чи ні, кожен депутат міської ради має повне право оцінити діяльність міського голови.
А. Стулін припустив порушення закону не один раз. Було два рішення судів. Одне – по тарифах, друге – обвинувачення його у корупційних діях. Це рішення вступило в силу. У відповідності зі ст. 79 Закону про місцеве самоврядування повноваження міського голови припиняються з дня  прийняття відповідною радою рішення,  яким береться до відома зазначений факт. І на цьому припиняється його діяльність.

Стулін усіляко намагається піти від останнього акта. Тому виникає запитання: хто ж насправді узурпував владу? Голова адміністрації чи сам Стулін?
Кожна людина, у тому числі і Стулін, повинна розуміти, що живе у правовій державі. Так само, як Забзалюк, який приїхав та говорить: у мене є претензії до протоколу, складеного співробітниками СБУ. Але ж у нас кажуть: після бійки кулаками не машуть. Коли є судове рішення, його треба виконувати.

Андрій Стулін, Южноукраїнський міський голова:

– Події на сесії – це політичне замовлення керівництва області. Депутати фракції Партії регіонів у міськраді абсолютно не займаються містом, у них одне завдання: бити мера, колишнього БЮТівця. Це їх влаштовує. Вони ні про що не думають. У них всі запроси та вся робота направлені тільки проти мене. Вони зараз вчепилися у цю комбінацію, вони повинні прийняти рішення, «прийняли до відома», а потім будуть вимагати разом із рішенням суду якусь довідку, що я нібито – сумісник та займаюся підприємницькою діяльністю, такий собі злісний корупціонер, повинен залишити свою посаду. У них немає іншої можливості зробити це, вони за це зачепилися…

Вони наводять закони, і я наводжу, і ми поборемося. Все, що вони пропонують, – це вимога зверху. Там розумні юристи знайшли якійсь «особливий» спосіб зняти мера. Це все називається «крадії лізуть у кватирку», а треба стукати у двері. Не подобається робота мера? Знаходьте претензії та просіть його піти з роботи, якщо він настільки неефективний мер. Я пропонував депутатам діяти за процедурою, що передбачена у законі: якщо я не виконую законів, не захищаю права громадян, збирайте дві третини голосів у міськраді та приймайте рішення закритим голосуванням. Оголошуйте мені недовіру. Є законний шлях, навіщо щось видумувати? Вони розуміють, що таким чином нічого не вийде, от і знайшли інший спосіб – через «кватирку».

Це все – боротьба за владу, яка ніякого відношення до інтересів громадян та міста не має. Це просто політика, боротьба за крісло як джерело прибутку, мабуть.
Дійсно, колись я був серед засновників фірми «Пластик Ярд», яка випускає пластикові човни. Сучасне виробництво, хороший експортний контракт. На ній трудилися всього шестеро працівників, але це дуже красива робота, вона мені – до душі. Я створював це підприємство два роки, витратив купу грошей, займався проектами, шукав партнерів. Це довгий і складний процес. Це важко зрозуміти людям, які нічого не створюють.

Ще до набування чинності закону про корупцію я передав дружині цей бізнес, оформив договір дарування. Але перереєстрація фірми за державною системою відбулася пізніше. Суд не взяв це до уваги. Мене покарали. Я заплатив штраф 2 тис. грн. Гроші поступили до місцевого бюджету, і я цим задоволений. Більше ніяких вимог з боку суду не було.
Хіба ж це корупція?

Олександр Івкін, юрист:

– Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» був прийнятий 7 квітня 2011 року та набув чинності 1 липня цього ж року.
Стулін знаходиться на виборній посаді. Коли він обирався, напевне, знав про обмеження, які виникають при цьому. Він міг би переоформити фірму, адже після його обрання до сесії, на якій було визнано його повноваження, пройшло не менше 20 днів.

На сьогодні факт порушення Стуліним закону доведений у суді, та рішення вступило у законну силу. Свою правоту він повинен був відстоювати у суді. Але зараз він повинен погодитися з рішенням і виконати його.

На сесії не йшла мова про недовіру меру. У відповідності із ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» можливе дострокове припинення повноважень міського голови. Це відбувається у шести випадках, обумовлених у законі, один з яких – сумісництво.

Свою позицію А. Стулін пояснює ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій сказано: «Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття».

Але ж цей закон стосується лише інформації, він не регулює діяльність органів місцевого самоврядування. Це не перший випадок, коли норми законодавства не стикуються між собою. Якщо керуватися тільки цією статтею, тоді неможливо було б, наприклад, вчасно прийняти бюджет, вирішити деякі інші питання, які потребують негайного розгляду і прийняття. До того ж, у законі немає норми, що рішення не може бути винесене на сесію, якщо не було опубліковано заздалегідь.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»:

Стаття 19. Права депутата місцевої ради у раді та її органах.
5) Депутат місцевої ради користується правом …вносити на розгляд сесії та її органів пропозиції з питань, пов’язаних з його депутатською діяльністю;
6) вносити …проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них.

Стаття 30. Непорушність повноважень депутата місцевої ради. Забезпечення умов для їх здійснення.
1. Депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше, як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування»:

4. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, …займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибутки.

Стаття 79. Дострокове припинення повноважень сільського, селищного міського голови.
1. Повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі…
4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом

2. Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади:
1) з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, – з дня прийняття радою відповідного рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції»:

Стаття. 7 Обмеження щодо сумісності та суміщення з іншими видами діяльності.
1. Особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:
1) Займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, …якщо інше не передбачено Конституцією або іншими законами України.

Стаття 22. Особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
2. Дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, …у зв’язку з притягненням до відповідальності за корупційні правопорушення, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов’язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, …копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інакше не передбачено законом.

Сообщение:

*

НОВОСТИ