Дело «Флагмана» в суде: куда «уплыла» земля?

В Центральном районном суде г. Николаева продолжается слушание дела о невыплате средств по депозитам вкладчикам кредитного союза «Флагман». Судебные заседания проходят уже на протяжении года, однако только в апреле 2016-го закончилось оглашение обвинительного акта, который дважды возвращался в прокуратуру для доработки, а недавно началось долгожданное для потерпевших вкладчиков рассмотрение дела по сути.

Минимум фактов

Напомню, что основным содержанием обвинительного акта являются всего несколько фактов, которые можно пересчитать по пальцам и которые работники прокуратуры предъявили как главные доказательства мошеннических действий председателя правления кредитного союза «Флагман» Натальи Копецкой, оставив «за скобками» целый ряд других правонарушений, что можно было ей предъявить. В частности, проигнорировано требование вкладчиков рассматривать деяния не одного председателя правления, а организованной преступной группировки, действовавшей согласованно и с явным мошенническим умыслом. Упущен эпизод с продажей базы отдыха в Железном Порту и выплатой одному-единственнному «вкладчику» М. Лунге 700 тыс. грн.Ничего не говорится о перечислении более 11 млн. грн. на банковские карточки, оформленные на неизвестных получателей. В конце концов, следствие не отвечает на главный вопрос: куда Копецкие девали миллионные долларовые и гривневые кредиты, которые они брали в банках и в самом «Флагмане»? Ведь не могло все это «добро» просто испариться?

Обвинение содержит несколько десятков страниц, однако большую часть из них составляют списки вкладчиков с указанием сумм невозвращенных им депозитов. А в качестве обвинения указано лишь предоставление кредита в 9 млн. грн. киевскому кредитному союзу «Аккорд» в разгар кризиса, а еще так называемые «расписки Копецкой» – за деньги, которые она брала (в частном порядке, помимо депозитов) якобы для получения иностранного кредита – чтобы затем «выплатить вкладчикам депозиты», да так и не вернула до сегодняшнего дня ни депозиты, ни заемные средства. Действия главы «Флагмана» квалифицированы по ч. 3 и ч. 5 ст. 191 («Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением») и ч. 3 ст. 382 («Невыполнение судебного решения) Уголовного кодекса Украины. Общая сумма ущерба, нанесенного вкладчикам, составляет свыше 45 млн. грн.

Многостраничный, но далеко не полный обвинительный акт в мае прошлого года прокуратура «получила обратно» от председательствующего судьи Владимира Алейникова с выводом: «В обвинительном акте не указаны неправомерные действия, которые совершены в отношении каждого из вкладчиков, – комментировал Алейников свое решение журналистам. – Это обвинение в его нынешнем виде вообще не дает возможности защитить права потерпевших. Потому что оно касается только взаимоотношений с «Аккордом» и не касается действий в отношении владельцев депозитов».

Обвинение составлено таким образом, что вкладчики оказались тут совершенно «ни при чем», а судебное разбирательство умело направлялось лишь в одном, довольно «безобидном» направлении хозяйственной деятельности главы кредитного союза. Так что в суде с Копецкой спросят в лучшем случае лишь за эти «прегрешения». А о необходимости востребовать кредиты с заемщиков и возвращать депозиты в обвинении нет ни единого слова!

Получив обвинительный акт для доработки, прокуратура лишь пригласила в очередной раз вкладчиков для опросов и составила еще один список из 517 человек, на сумму вкладов около 16 млн. грн., оформив эти сведения в отдельное уголовное производство.

– Их признали потерпевшими, – говорит о вкладчиках судья Владимир Алейников. – Потерпевшими в чем? В сделке? Они придут и будут слушать об этой сделке? Но ведь люди хотят услышать ответ всего на один вопрос: когда им вернут деньги? Ответа на него из дела в той конструкции, в которой его передали в суд, нет и не будет. Мы ответим лишь на то, правильно ли Копецкая заключила сделку с «Аккордом», – пояснил Алейников.

Во второй раз прокуратура дорабатывала обвинение в январе нынешнего года, когда во время зачитывания обвинительного акта обнаружилось расхождение в общей сумме депозитов, перечисленных на счета КС «Флагман»: в варианте обвинительного акта, зачитаного прокурором, значилось 47 млн. 255 тыс. 457 грн. 73 коп., а в акте, который получили судьи, было указано 45 млн. 805 тыс. 357 грн. Общая численность потерпевших вкладчиков была одинаковой – 1054 человека. На сегодня в суде одновременно рассматриваются оба дела о невозвращении средств владельцам депозитов КС «Флагман»: 1054 вкладчикам на сумму 45 млн. 805 тыс. грн., а также на сумму почти в 16 млн., не возвращенных 517 вкладчикам. Вторая сумма появилась после доработки прокуратуры, при этом обвинительная часть нисколько не изменилась.

Таким образом, количество растраченных Натальей Копецкой денежных средств возросла до 61 млн. 600 тыс., а число потерпевших вкладчиков – до 1571 человека.

Как сообщил начальник отдела прокуратуры Николаевской области Сергей Лукащук, прокуратура уже обратилась к суду с просьбой объединить два дела и рассматривать их в одном производстве.

– Мы уже заявили ходатайство, но есть определенный порядок, – сказал Лукащук. – Чтобы не начинать все сначала по двум делам, мы дойдем до этапа исследования доказательств, тогда и будем заявлять ходатайства. Это будет более рационально. Для экономии времени.

«Неуловимые» участки

«Проколов» в работе прокуратуры с самого начала судебного процесса обнаружилось немало, начиная с того, что о правах вкладчиков на возврат их депозитов вообще «забыли» упомянуть в обвинительном акте. Более того, «запамятовали» в прокуратуре и о главном требовании людей: в ходе судебного разбирательства не только добиваться для Копецкой заслуженного наказания, но и гарантировать возврат депозитов. Для этого прокуратура совместно со следствием должны были арестовать имущество злоумышленницы, чтобы обеспечить выплаты по искам и договорам. Что же получилось на деле? Коль уж упущен эпизод по продаже базы отдыха в Железном Порту, почему прокуратурой не предъявлен иск в интересах государства и вкладчиков о признании договора купли-продажи незаконным? И вообще, проводилась ли прокуратурой какая-либо проверка в этой части для предъявления иска?

Еще в мае прошлого года на заседании суда представитель прокуратуры объявил о том, что никакого имущества у Копецких… нет. А сегодня Сергей Лукащук убедительно говорит: «Для обеспечения прав потерпевших сделано все, что можно было сделать».

Как оказалось, действительно арест прокуратурой был наложен – и только в октябре 2015 года – на два земельных участка Копецкой общей стоимостью всего 200 тыс. грн.! Один из них находится в Очаковском районе, в селе Черноморка, по улице Приморской, 93, другой – в Новоодеском районе, в селе Баловном, по улице Ленина, 16б. Как утверждают в прокуратуре, «потом сведения были внесены в соответствующий реестр». Однако непонятно, каким образом на бирже «Пивдень» (которая первым делом должна была проверить, находятся ли участки под арестом) в том же октябре 2015 года владелица земли Копецкая вдруг заключила договор о купле-продаже этих участков, кстати, с неким своим бывшим коллегой – работником кредитного союза. Ну, чем не прикрытие ради сокрытия имущества?

Опять же возникает тот же вопрос, как и по базе отдыха: «Почему прокуратурой не предъявлен иск в интересах государства и вкладчиков о признании этих договоров незаконными?». Тем более, что в прокуратуре есть отдельное управление, которое занимается подобными вопросами.

Затем деньги за землю быстро перечисляются на депозитный счет частного нотариуса, который – в полном соответствии с законом – выплатил их кредиторам. «Каким кредиторам?» – наверняка удивятся вкладчики. Кредиторам по делу о банкротстве физического лица – предпринимателя Натальи Копецкой, о чем 22 августа 2012 года было принято решение Центральным районным судом. Тогда же были назначен арбитражный управляющий и открыта процедура ликвидации. Об этом факте из своей биографии Наталья Копецкая почему-то скромно умалчивала все это время. Так вот, земля «ушла с молотка» как раз в обеспечение иска о банкротстве.

Прокуратура, которая участвовала в деле, пыталась арестовать деньги, но суд первой инстанции отказал, а пока дело рассматривалось в апелляции, деньги уже были выплачены. Впрочем, по этому поводу в прокуратуре не теряют оптимизма: заведено уголовное производство, которое должно выяснить законность проведения самой сделки, уверяет Сергей Лукащук.

Кто ответит за обеспечение исков?

Тем временем вкладчики недоумевают, почему «единственное» имущество обвиняемой вдруг оказалось проданным?

– Складывается впечатление, что прокуратура в этом вопросе все время опаздывает, как будто выполняет какие-то распоряжения «сверху» и все стопорит, – считает вкладчица Ольга Брюханова. – Мошенница украла больше 60 млн. грн., а наказать ее невозможно. Теперь вот и участки ушли…

Адвокат Георгий Ярошевский говорит, что момент для обеспечения исков вкладчиков в настоящее время уже упущен.

– Людям важно вернуть деньги, – подчеркивает Ярошевский. – Никакого имущества Копецких не арестовано. На что теперь могут надеяться вкладчики? Мое видение ситуации такое: если суд сочтет доказательства обвинения убедительными, Наталью Копецкую осудят к определенной мере наказания, которое предусматривает вменяемая ей статья. Но реально вкладчики ничего не получат. Когда человек «голый и босый», какой сейчас предстает глава «Флагмана», что с него можно взять?

Процессуальные руководители проявили определенную халатность при разрешении вопросов, которые возникали на стадии досудебного следствия. Вкладчикам надо обжаловать бездействие прокуратуры на стадии досудебного расследования, а от Генеральной прокуратуры потребовать дать оценку действиям сотрудников областной прокуратуры. А чтобы обеспечить иски, имущество нужно еще найти и принять меры для возврата реализованного.

Потерпевшие уверены, что с 2009 года, когда только по их настоянию было открыто уголовное производство, Копецкая имела предостаточно времени, чтобы надежно спрятать все движимое и недвижимое имущество, если не сделала этого еще раньше. Тогда правоохранителям нужно было срочно предпринимать меры к аресту домов, квартир, машин, участков и предприятий, принадлежащих Копецким. Однако следствие тянулось, а подобных решений никто не принимал.

– Есть такое понятие: ст. 26 УПК Украины – разумные сроки тех или иных действий, принятие решений именно досудебным следствием, – говорит Георгий Ярошевский. – Если дело расследуется очень долго, значит, эти сроки не соблюдаются. Время ушло, значит, нарушены права вкладчиков на получение возмещения от преступных действий. Любое судебное решение имеет смысл, когда оно сделано своевременно. Через 10 лет половина вкладчиков поумирает. Тут важен фактор соблюдения разумных сроков. Следователь должен был вовремя обнаружить все это имущество и обратиться процессуально. Прокуратура отвечает за подобный пробел в равной степени. Поверьте, когда правоохранительным органам что-то нужно, то эти вопросы решаются очень быстро.

Редакция «РП» продолжает следить за дальнейшим развертыванием событий по делу «Флагмана» и информировать наших читателей.

Татьяна ФИЛИППОВА

Сообщение:

*

НОВОСТИ