Про корупцію, мисливські угіддя і фінансування ЗМІ

28 квітня під головуванням голови комісії Михайла Талпи відбулося засідання постійної комісії обласної ради з питань законності, депутатської діяльності, антикорупційної і регуляторної політики, зв’язків з органами місцевого самоврядування та засобами масової інформації. Значна частина питань порядку денного мала гострий та дискусійний характер, тож часом у залі для засідань точилися неабиякі суперечки, що стосувалися трактування тих чи інших законів.

Відтак, на думку депутатів, дуже слушною виглядає пропозиція депутата Вадима Олабіна – на всі наступні засідання комісії запрошувати юриста.

Повз увагу депутатів не пройшов випадок вандалізму відносно меморіального комплексу Героям-ольшанцям, який розташований на Соборній площі обласного центру. Нагадаємо, що 28 березня, під час урочистого покладення квітів до захоронення героїв Другої світової війни, присутні помітили, що меморіальні плити обляпані якоюсь мастильною рідиною невідомого походження. Цей інцидент трапився на очах представників обласної та міської влади, ветеранів, депутатів.

Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Дмитро Оранський повідомив, що імена зловмисників досі не з’ясовані і, судячи з усього, перспектива розкриття цього злочину мінімальна. Адже немає відеозаписів з місця розташування меморіалу, які б допомогли ідентифікувати особи вандалів. Тож депутати у своїй рекомендації запропонували міській раді Миколаєва встановити відеокамери таким чином, щоб вони «охоплювали» всі визначні місця центральної площі обласного центру. Також члени постійної комісії триматимуть хід розслідування на контролі й надалі. Принагідно депутати звернули увагу керівництва обласної прокуратури на те, що, попри запрошення, їхні представники проігнорували засідання постійної комісії облради.

Проблема, котру порушив у своєму зверненні мешканець Нової Одеси Роман Стефанчишен, на перший погляд, має приватний характер та не стосується діяльності постійної комісії. Адже заявник має цивільний спір з іншим громадянином щодо свого приватного майна – автомобіля. Проте «родзинка» в тому, що другою стороною конфлікту є прокурор Новоодеського району, який, на думку, О. Стефанчишена намагається використати своє посадове становище з тим, щоб не віддавати чуже майно. «Вони настільки вірять у свою безгрішність, – сказав чоловік, – що навіть не допускають думки про те, що підприємець може вимагати захисту своїх прав у прокурора».

Детально обговоривши конфліктну ситуацію, члени постійної комісії ініціювали звернення до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України з метою перевірки за цим фактом.

Досить незвичним було й ще одне питання – нечасто до постійної комісії зі своєю бідою звертається… сам член цієї ж комісії. Але депутат, директор ДП ДГ «Агрономія» ІС НААН Сергій Чмирь заявив, що відносно керованого ним підприємства, а також щодо ТОВ МНЗ «Насінпром», яким керує його син, має місце упереджене ставлення з боку керівництва Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області. За словами С. Чмиря, цим насіннєвим підприємствам чиновники ставлять усілякі перепони, зокрема у проходженні атестації. «Вони виставили мені «рахунок» у дві тисячі доларів за атестацію», – заявив директор «Агрономії».

Таке серйозне звинувачення, звісно ж, потребувало коментаря другої сторони конфлікту. Але керівник зазначеної інспекції Євген Полоз на засідання постійної комісії не прийшов, «делегувавши» на депутатський захід юриста відомства. Розцінивши це як неповагу до депутатів обласної ради, члени постійної комісії перенесли подальший розгляд питання на наступне засідання.

Т.Фабрикова і С.Мартиросов.

Водночас, поцікавився хтось із депутатів, чому про факт вимагання хабара С. Чмирь не повідомив правоохоронні органи? Сам Сергій Михайлович пояснив, що він міг звернутися до СБУ, але не хотів, аби «ці люди, а вони ще молоді, мали б якісь проблеми».

Депутат В. Олабін порушив цілий блок «медійних питань». Зокрема члени комісії розглянули його звернення щодо діяльності редакції газети «Рідне Прибужжя». Посилаючись на Регламент роботи Миколаївської обласної ради в частині діяльності його друкованого засобу масової інформації – газети «Рідне Прибужжя», Вадим Олабін зауважив, що повноваження головного редактора Тетяни Фабрикової мали закінчитися з припиненням повноважень ради попереднього скликання. На думку депутата, чинний керівник «РП» мала б скласти повноваження та обласна рада повинна була оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади.

Звісно, рація в словах депутата є. Однак, як зазначив начальник управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Станіслав Мартиросов, з 1 січня 2016 року набув чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації». 18 лютого на зборах трудового колективу редакції «Рідного Прибужжя» було оголошено про наміри вступити в процедуру роздержавлення обласної газети, і вже 11 березня 2016 року обласна рада під час сесії ухвалила рішення про свій вихід з числа засновників «РП». А оскільки Регламент обласної ради юридично не може бути вищим за дію закону, то обласна рада вже не має права знімати/призначати головного редактора газети «Рідне Прибужжя».

Депутати В.Олабін та І.Чіпак.

Зі свого боку, юрист обласної ради Тетяна Лабарткава пояснила присутнім, що оскільки контракт з головним редактором газети із припиненням повноважень облради минулого скликання не було закінчено, то, відповідно до трудового законодавства, цей трудовий договір вважається таким, що укладений на невизначений термін. Відтак Тетяна Фабрикова і надалі на законних підставах залишається головним редактором газети обласної ради.

Голова комісії Михайло Талпа закликав колег не приймати неправове рішення, яке може бути з легкістю відмінено у суді, а у вирішенні питань з газетою «Рідне Прибужжя» насамперед дбати про колектив редакції. Тож у своєму рішенні члени постійної комісії рекомендували юридичним службам обласної ради та облдержадміністрації дати правові роз’яснення з цього питання та вже потім розглянути його на наступному засіданні комісії.

У другому своєму зверненні Вадим Олабін порушив питання рівноправного доступу депутатів обласної ради до засобів масової інформації, в яких оплата за розміщення матеріалів здійснюється за рахунок обласного бюджету. Такі матеріали виходять як у газетах, так і на телебаченні. Щодо «Рідного Прибужжя», то Тетяна Фабрикова пояснила депутату: договір про інформаційне обслуговування редакція укладає з обласною радою, отже, замовник сам визначає – які матеріали і в якому обсязі друкувати, редакція ж виступає виключно як виконавець послуги. А юрист Тетяна Лабарткава уточнила: розпорядником коштів, які використовуються на забезпечення діяльності обласної ради, є голова облради, яка підписує договори та акти виконаних робіт.

Стосовно емоційної репліки першого заступника голови облради Михайла Соколова, мовляв, через тривале у часі реформування друкованих ЗМІ «мы еще три года будем финансировать этот орган, три года мы еще будем помогать жить, как сейчас», то Тетяна Фабрикова пояснила, що діяльність редакції не фінансується обласною радою, а здійснюється розміщення інформаційних матеріалів на договірних засадах. Щодо дорікань, що буцімто редакція займає «цілий квартал», то насправді здачею приміщень будівлі в оренду займається управління капітального майна облдержадміністрації. Редакція ж займає усього декілька кімнат, більшість інших приміщень орендується бюджетними організаціями.

Водночас члени комісії погодилися з пропозицією Петра Зіброва розробити та затвердити графік виступів депутатів облради у газетах та на телебаченні.

Емоційним вийшло обговорення ще одного питання порядку денного – до обласної ради звернулися користувачі мисливських угідь щодо незаконних, на думку заявників, дій депутата обласної ради Анатолія Ніколенка. Річ у тім, що раніше екологічною комісією обласної ради було створено робочу групу, метою діяльності якої стало вивчення ситуації, яка склалася із наданням мисливських угідь у Новоодеському районі (відповідні угіддя були надані декілька років тому обласною радою минулого скликання).

На думку головного спеціаліста обласного управління лісового та мисливського господарства Геннадія Бойка та директора одного із спеціалізованих мисливських господарств Сергія Доріна, голова робочої групи А. Ніколенко вийшов за межі своєї компетенції, він та залучений ним юрист є зацікавленими особами в цьому питанні. За словами Г. Бойка, навіть «почався тиск на начальника управління. А мене Ніколенко погрожував звільнити з роботи».

Один із членів робочої групи, депутат Ілля Резніков розповів, що відбулося всього одне засідання робочої групи, й через низку обставин він запропонував припинити діяльність цієї групи. Підтримав цю пропозицію на засіданні комісії і Петро Зібров. Натомість Сергій Чмирь запропонував продовжити діяльність робочої групи. Зрештою депутати рекомендували прийняти остаточне рішення щодо доцільності функціонування робочої групи своїм колегам із екологічної комісії.

Андрій ТЮРІН
Фото автора

Сообщение:

*

НОВОСТИ