Как пенсионер стал «крадием» («РП» № 7 от 16.02.2017)

Контролеры ПАО ≪Николаевоблэнерго≫ обвинили пенсионера Виктора Устимовича Ганца в воровстве электроэнергии. Сделано это было на основании показаний специального прибора, фиксирующего магнитное излучение на индикаторе, установленном на электрическом счетчике. Потребителя вызвали на комиссию, обвинили еще и в том, что он ≪мало платит≫, и насчитали штраф 6023,98 грн., что для пожилого человека, конечно же, неподъемная сумма. Ганц прошел все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда, но доказать свою правоту не смог, поскольку на все его аргументы в свою защиту и нестыковки в обвинениях энергетиков ни один суд не обратил внимание и не отреагировал.

После публикации материал мы отправили на реагирование в ПАО «Николаевоблэнерго» и получили такой ответ за подписью генерального директора О.П. Сивака.

«ПАТ «Миколаївобленерго» у своїй статутній діяльності керується виключно вимогами діючого законодавства України, зокрема, нормативно – правовими актами в сфері енергетики та здійснює ліцензійну діяльність з передачі та постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах закону.

Відповідно до п. 3.2.4. «Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами», затверджених Постановою НКРЕ України від 13 червня 1996 року № 15 (зі змінами та доповненнями), ліцензіат має гарантувати, що будьяка інформація, яку він отримує в результаті здійснення своєї ліцензованої діяльності, не буде розголошуватись будькому, за винятком осіб, що здійснюють ліцензовану діяльність і уповноважені мати доступ до цієї інформації (выделено редакцией).

Таким чином, законодавством у сфері електроенергетики не передбачена можливість надання інформації, що стосується взаємовідносин між постачальником електричної енергії та споживачами, третім особам.

Вичерпну інформацію стосовно ситуації, яка склалась між ПАТ «Миколаївобленерго» та споживачем електричної енергії Ганцем В.У. в результаті порушення останнім Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 (із змінами і доповненнями), Ви маєте можливість отримати з судових рішень трьох інстанцій, якими позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені у повному обсязі. Також Ви маєте можливість запитати судові рішення у Ганца В.У.».

Таким образом, предприятие, по сути, отказывается отвечать на запрос редакции и что-либо пояснять в данной ситуации, ссылаясь на «коммерческую тайну», а также… отсылая журналистов к самому потребителю, который и так предоставил редакции все свои аргументы и документы.

В то же время правоту Виктора Ганца частично подтверждает ответ из Национальной комиссии по регулированию в сферах энергетики и коммунальных услуг, полученный им еще в декабре 2016 года. В нем говорится следующее:

«Відповідно до пункту 1.3 Методики (Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. – Ред.), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі – індикатори).

…Відповідно до інформації, наданої ПАТ «Миколаївобленерго», 15.10.2014 представниками енергопостачальника на вищевказаному приладі обліку були встановлені індикатори № 0006475 та № 0006476.

16.11.2015 представниками енергопостачальника на вищевказаному об’єкті було проведено перевірку вказаного приладу обліку, під час якої складено Акт про порушення № М 5304 (далі – Акт). В Акті вказано: «Виявлення дій споживача, фіксація індикатором впливу постійного магнітного полів,’ які призвели до зміни показів засобів обліку та які не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку». Акт підписаний Вами та трьома представниками енергопостачальника.

Разом з тим, відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду Акта ПАТ «Миколаївобленерго» від 17.11.2015 № 3864 (далі – Протокол № 3864) енергопостачальником на підставі Акта було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.5 Методики (за формулою (2.7) Методики) за період з 15.10.2014 по 16.11.2015 сума нарахувань склала 6023,98 грн.

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у споживача порушень, зокрема, зазначених у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу обєкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Звертаємо увагу, що згідно з інформацією, наданою ГІАТ «Миколаївобленерго», енергопостачальником не було передано на збереження споживачу гр. Ганц В.У. індикатори, встановлені на приладі обліку (акт про пломбування від 15.10.2014 № 2/053668 не підтверджує факт передачі індикаторів на збереження споживачу гр. Ганц В.У.), а тому споживач гр. Ганц В.У. не несе відповідальності за їх стан.

Таким чином, проаналізувавши матеріали, надані ПАТ «Миколаївобленерго», НКРЕКГІ вважає, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта».

Как видим, в НКРЕ признали, что Ганцу ничего не сообщили об установке на его счетчик индикаторов, а потому ответственность за них он не несет. К тому же в ведомстве обратили внимание на то, что период времени, за который потребителю насчитан штраф, намного превышает срок, установленный по закону.

«Крім того, повідомляємо, що, на думку НКРЕКП, представники енергопостачальника мають можливість виявити фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (спрацювання індикатора) під час проведення контрольного огляду приладу обліку, оскільки вказане порушення не є прихованим, а тому період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (у разі виявлення вказаного порушення), має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту:«а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, оформлений Протоколом № 3864, з недотриманням вимог пункту 3.3 Методики…

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016 було змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07,2016 та ухвалено рішення про стягнення з Вас на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за недораховану електроенергію в розмірі 6023,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за Вашою касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.2016.

При цьому зазначаємо, що відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами».

Таким образом, мнение специалистов НКРЭКУ может быть основанием для повторного обращения Виктора Ганца в суд, который теперь уже не сможет не учесть указанные обстоятельства в защиту потребителя.

Сообщение:

*

НОВОСТИ